一位國內知名的職業經理人，一家三流的鄉鎮房地產公司，一家上市銀行，三個看似毫無關系的個體，卻被一棟閑置的商業地產聯系到了一起。在“騙貸門”被曝光后，唐駿在其中到底扮演了什么角色？博京大廈真的充當了騙貸工具的角色嗎？

　　《每日經濟新聞》記者趕赴事件的發生地江蘇省吳江市盛澤鎮，試圖解開隱藏在事件背后的疑云。

　　日前，《每日經濟新聞》記者從吳江市檢察院得到的一份 《不起訴決定書》(副本)中獲悉，經蘇州市公安局直屬分局偵查后認為，2009年3月至7 月間博京置業前法人代表盛鐵軍伙同博京大廈的購房者王斌斌等人經預謀后，由王斌斌安排8名親友與博京置業簽訂了15份未網簽的博京大廈購房合同，然后至某銀行吳江支行辦理按揭貸款，騙得銀行貸款1.4729億元。

　　公安局方面認為，上述行為已經構成了涉嫌騙取貸款罪。

　　在這份《不起訴決定書》中提到的王斌斌安排的8名親友，據了解其中就包括了唐駿。據此前的媒體報道，唐駿在這起涉嫌騙貸的案件中涉及貸款金額高達1.1285億元。

　　“最失敗的商業地產”

　　“博京大廈是我們這里唯一失敗的地產項目。”在盛澤鎮房地產界從業多年的開發商劉總對 《每日經濟新聞》記者說，“這個項目的操盤手(指盛鐵軍)和他的機構(即博京置業發展有限公司)都是外行，既不懂行業，也不懂營銷，更別談樓盤具體的事務。”

　　記者在盛澤當地了解到，博京大廈所處的地塊在當地屬于繁華商圈，毗鄰盛澤的商業街和全國知名的絲綢市場，但周圍車水馬龍的場景和門可羅雀的博京大廈形成了鮮明的對比。“造了好幾年了都沒見賣”，周圍的居民也表示不解。

　　另外一名盛澤的房地產業內人士李總也對博京置業的行為不能理解，“按正常的情況，(博京大廈)早就應該動了，因為這幾年間盛澤的很多商業地產也都起來了，再好的項目也不可能無動于衷的。”

　　或為新型的犯罪手段

　　2009年，當博京大廈陷入停工的時候，已經接任新華都集團總裁的唐駿不動聲響地購入了博京置業的項目。

　　據此前媒體報道，唐駿當時一口氣購入博京大廈一至六層商鋪，面積為17922.77平方米，合同總價2.2576億元，其中按揭貸款數額達到1.1285億元，分6筆發放。這占到了整個貸款額度的很大一部分。

　　雖然涉及金額數目巨大，但在盛鐵軍看來唐駿的投資無可厚非。

　　“這是唐駿先生的隱私，我們是不方便透露的。”當記者希望了解唐駿在這次購樓事件中的情況時，盛鐵軍這樣解釋道。

　　不過唐駿參與了博京大廈的購買，這卻是不爭的事實，盛鐵軍承認：“唐駿先生的購房款項目前都已經到了。”當記者提出希望能夠看下相關的付款收據或是貸款的相關證明時，盛再次強調這是個人隱私，不便透露。

　　不過在李總看來，唐駿的加入讓事件變得復雜起來。

　　盛澤當地不少開發商在做商業調研的時候，對博京大廈的營銷手段都感到非常難以理解。博京大廈開建至今并沒有大量的對外招商政策和相關的推廣活動。主體建筑造好以后就一直放在那里，并且從市場反饋情況來看，很少會有人去考慮購買。

　　此時騙貸的可能性出現，在李總看來，小城市的操作會更加隱蔽。如果選擇一個比盛澤小的鄉鎮，這樣的項目是很容易引人注目的；而在盛澤，這樣的項目比比皆是。

　　在李總看來，光是盛鐵軍并不能掀起這么大的風浪，其周圍肯定是有一幫人的。他們在利用了唐駿的名氣貸來款項的同時，可能也利用了另外的擔保或是小額信貸公司將貸款再次貸出以輕松賺取其中差價。

　　對這一案件，江蘇省公安廳對外的口徑是，此案件使用的是新型的犯罪手段。

　　記者之后也多次致電事件的另一主角唐駿及其助手，對方的手機始終處于無人接聽狀態。

　　博京大廈銷售或未備案

　　實際上博京大廈本身是否能夠銷售其實也存在著諸多爭議。

　　《每日經濟新聞》記者來到吳江市房地產管理處，咨詢處一位工作人員表示，“如果是可以交易的商業地產，那么購房人與開發商簽訂購房合同后，由開發商在建設局(即吳江市住房和城鄉建設局)進行網簽備案。”

　　記者隨后來到吳江市住房和城鄉建設局，該局一名副局長以保護隱私及遵守吳江市宣傳部宣傳紀律為由，拒絕了記者要求查閱關于“博京大廈”購買方及開發商有無在該局進行網簽備案的要求，而該局房產綜合開發辦公室一位副主任則表示，“你要查到這些信息在我們官網公開信息欄可以查到，如果在我們官方網站上沒有查到網簽備案信息，那么你要查的信息可能并不存在。”

　　記者查閱了吳江市住房和城鄉建設局官網，但除了發布于2006年7月12日的 “房地產市場信息系統建設初見成效”等信息外，沒有任何與吳江市及所屬鎮級行政區商業用房網簽備案有關的信息。

　　記者又轉到吳江市房地產管理處檔案處采訪，一位女性工作人員表示沒有查到“博京大廈”的任何相關信息。一位男性工作人員說，“只有在辦理好房產證之后，在我們這里才會有存檔。如果這里沒有相關物業的信息，說明該物業沒有辦理房產證。”

　　記者又在吳江市國土資源局地籍管理科查詢得知，因博京大廈所在地塊陷入經濟糾紛，截至昨日，該地塊仍未解封，但博京大廈是否被查封目前并不清楚。

　　“我知道這幅地塊，它有經濟糾紛，被法院查封了。凡是被法院查封的地塊，在我這里都有備案。截至7月23日，該地塊尚未解封。”該局地籍管理科副科長沈建強表示，博京大廈所處地塊查封和該幅地塊上的物業查封是分開的，也就是說，地塊查封不影響地塊上物業買賣。

　　沈建強所稱的 “地塊和地塊上所有的物業查封是分離的”，是有相關法律依據的。

　　根據最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規范人民法院執行和國土資源房地產管理部門協助執行若干問題的通知(法發[2004]5號)第六款條款稱， “土地使用權和房屋所有權歸屬同一權利人的，人民法院應當同時查封；使用權和房屋所有權歸屬不一致的，查封被執行人名下的土地使用權或者房屋。”

　　有瑕疵的房貸？

　　就博京大廈巨額貸款一事，記者致電其貸款銀行新聞發言人辦公室上海負責人，對方表示并未聽說過此事，并以此類事件須由總部處理為由，拒絕了采訪。

　　隨后，記者分別致電該行總部董秘辦處長以及新聞發言人辦公室主任，兩位負責人都表示沒有聽說過博京大廈騙貸案一事。后者說：“我現在還不清楚這個事情，董事會會按照證監會的規定來公布信息。如果監管部門要求，我們一定會公布的。”

　　隨后，其新聞發言人辦公室主任讓記者向公司總機詢問有關部門的聯系方式，經過反復查詢后，該行的“有關負責人”又被重新接至先前表示“權責所限”的上海負責人處。對于1.4729億元的貸款數目以及唐駿等情況 “一概不知”的該銀行始終選擇沉默。記者將《不起訴決定書》(副本)傳真至其總部，截至記者發稿時，該行方面仍未有任何回應。